在这三起案件中，被告国均反对使用这些证据。在南非诉以色列案中，以色列律师将其称为“仇恨社交媒体账户”，并质疑这些消息来源的可信度（逐字记录，CR 2024/28，第 18 页）。在冈比亚诉缅甸案中，缅甸律师对冈比亚关于种族灭绝意图的论点提出质疑，理由是实况调查团的报告仅依据总司令在 Facebook 上发表的一份声明，而该声明也容易产生不同的解读（逐字记录，CR 2019/21，第 25-26 页）。
在乌克兰诉俄罗斯案中
后者反对乌克兰依赖社交媒体证据，并警告法院，如果社交媒体证据（包括声明）“优先于特殊、既定和特定的渠道”，这将给国家间争端解决制度蒙上阴影（逐字记录，CR 2023/18，第 45 页）。虽然俄罗斯似乎并不反对社交媒体上声明的可采性，但其声明却触及此类证据的证明力和等级的核心。
未决案件中提出的论点要么处于临时措施阶段（南非诉以色列案和冈比亚诉缅甸案） ，要么处于初步异议阶段（乌克兰诉俄罗斯案），其中大部分论点均未在法院关于初步异议的命令或判决中得到处理。在乌克兰诉俄罗斯关于初步异议的判决中，法院无需依靠其中一名官员在社交媒体上发表的声明来认定双方存在有关《防止及惩治灭绝种 中东手机号码清单 族罪公约》的争端，因为还有其他多个更“官方”的声明可供参考，例如在联合国大会会议上（第 47 段）。然而，在南非诉以色列案和冈比亚诉缅甸案中，这些声明很可能也会在实质审理阶段作 存不完整而导致的重新安排 为证据提出，因为它被用来证明种族灭绝意图。在南非诉以色列案中尤其如此，法院在其发布的第一份命令中已经对南非律师提出的论点作出了“反应”。在 2024 年 1 月 26 日起的临时措施命令第 52 段中，法院依据了以色列能源和基础设施部长在 X（推特）上发表的声明以及其他公开声明，以支持申请人所主张的权利的合理性。
这让我们充满希望
如果在实质审理阶段提出此类论点，法院很有可能至少会“作出反应”，这反过来又引发了一个问题：我们可以对法院在评估这些证据时做出何种期待。
第一个问题是法院是否会接受这些证据。一般来说，如果证据的来源或可靠性值得怀疑，排除证 新加坡电话列表 据是合理的，社交媒体证据通常就是这种情况。然而，与陈述相比，视频和图片似乎更成问题，尤其是当这些陈述出现在在 Eurac Research 的 terraXcube 中，一根 18 米长的巨大金属管像一条眼镜蛇一样竖立起来，喷出冰冷的气息。在低至 -20°C 的温度下，管中会释放出细水雾，以研究结冰对无人机旋翼的影响：结冰会严重损害无人机和直升机的功能。水滴可以在云层中冷却到远低于冰点的温度，并且仍然保持液态，只有在接触固体物体时才会结冰，从而显著改变旋翼和直升机叶片的空气动力学特性。后果可能是致命的。