其次，该决议开创了新局面，因为它宣布了一项关于全面禁止使用化学武器的“新”规范。它澄清说，“在任何地方使用化学武器都对国际和平与安全构成威胁”（第 1 段）。因此，它包含了安全理事会对“任何地方”、“任何时间”和“任何情况下”禁止使用化学武器的新承诺。正如马尔科·米拉诺维奇 (Marko Milanovic)所说，这项全面禁令与第 1373 (2001) 号决议序言中的一般性结论相似，即“任何国际恐怖主义行为都对国际和平与安全构成威胁”。它给安理会施加压力，要求其在未来处理此类事件。它与国际刑法的平行发展相吻合，即在坎帕拉将 手机号码数据 使用毒药、有毒武器或违禁气体、液体、材料或装置的战争罪扩大到非国际武装冲突，正如达波·阿坎德 (Dapo Akande)所讨论的那样。
但与之前关于干预的论述一样
该决议也包含一个根本矛盾。正如我在之前的一篇文章中试图论证的那样（基于《国际刑事司法杂志》的一篇文章），关于使用武力的正当理由的大部分言论都与“惩罚”和“威慑”的论点有关。第 2118 号决议很少关注所谓“新”规范的问责层面。
决议序言第 7 段强调“必须追究任何使用化学武器的责任人的责任
执行部分第 15 段表示“坚信那些对叙利亚阿拉 vc 伯共和国使用 没有检查正确的互动时间 化学武器负责的人应该被追究责任”。决议文本没有包括行使刑事管辖权的任何具体选择。这一遗漏与禁令的刑事性质以及早先向国际刑事法院提交案件的政策举措形成了鲜明对比。
在该决议的谈判中，法国、英国、卢森堡、阿根廷、澳大利亚和韩国等国公开支持将案件提交国际刑事法院。这一举 线数据库 措被牺牲，以促成在执行机制上的外交妥协。澳大利亚和卢森堡在第 2118 号决议通过后的声明中对此表示谴责。（2013 年）。该决议主张采取更谨慎的态度。它将问责视为一个需要通过政治进程解决的长期问题。它将调查任务委托给秘书长设立的联合国调查团（序言第 7 段）。叙利亚行动小组的“2012 年 6 月 30 日日内瓦公报”（第 16 和 17 段）中提到了更广泛的司法战略，该公报附于该决议（附件二）。公报载有“叙利亚主导的过渡的商定原则和指导方针”，包括对“问责制”和“过渡司法”战略的承诺（公报第 10（d）条）。这是一个明确的信号，即应将正式责任作为危机政治解决的一部分来解决。