裁决的结尾关于接受上诉和定罪，并不令人惊讶，除了一个“但是”，但这是一个积极的“但是”。
事实上，法院保证了两性平等原则的实现——人们希望将其视为理所当然，，或至少并非总是如此——并通过评估其历时性维度来强化这一原则。
也就是说
这项裁决并非仅仅基于与历史原理相符的对两性平等的简 但事实并非 单承认，因为它可以追溯到历史时期，它是国内宪法宪章和超国家人权宪章的基础，首先是《欧洲公约》，最后一个是《欧洲公约》。HW c.另一方面，法国 电报筛查 超越了性别平等的传统根源以及宪法和超国家法院所采纳的或多或少具有进步意义的解释，将其辩论程序建立在一项条约之上。这项条约迄今已揭示并解决了一个已被部分发现、并 但事实并非 且仍然渗透到主要来源的层面并受国家法律约束的现象，即上述《伊斯坦布尔公约》所称的针对妇女的暴力行为。
欧洲人权法院得出了违反该条的结论。 8 欧洲人权法院明确指出，伊斯坦布尔公约的规定与强制婚姻性关系的法律规范相冲突。
按照推理的步骤
洲法院首先核实上诉中所涉义务的合法性，将其理解为 2025 年值得研究的 11 个 Emplifi 竞争对手 存在要求女方（也包括男方）与其配偶发生性关系的法律依据，然后再处理干涉的相称性和必要性。因此，无论对于法院还是当事人来说，毫无疑问，这是一个典型的干涉基本权利的案件，需要从第 13 条第一款的角度进行分析。 8《欧洲人权公约》，即该公约赋予缔约国的消极义务。
法院对是否存在可预见的法律依据的问题给出了肯定的回答，并做出了有利于政府的裁决。规定性交为义务的并不是民法典规则的字面意义，而是源自民法典的法理，也就是众所周知的 线数据库 最高法院的判例，在传统制度中，它等同于成文法。