如果我们应用这一测试，法院似乎不太可能将社交媒体声明本身视为具有较高的证明力。法院可能认为，与通过其他（更官方的）沟通渠道发表的其他声明相比，这些声明的“官方性”较低。然而，如果法院采取这种立场，它就有可能（理所当然地）被认为过于保守——在国家和国家国际法院是否会决定 机关的官方存在在社交媒体上非常突出的世界里，很难拒绝将“经典”官方声明与社交媒体上的声明进行比较。同时，法院必须对以色列律师提出的论点作出反应，即只应考虑那些有权指导和制定国家战争政策的官员的声明，这实际上不符合《国际法院 手机号码列表 是否会决定 防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的国家责任，而且，就责任而言，国家被视为一个单一实体，由各种机关代表，而不仅仅是那些在特定领域具有职权的机关。
在冈比亚诉缅甸案中
冈比亚所依据的 Facebook 上的声明已记录在联合国事实调查团的报告中，鉴于此，该声明可能与南非诉以色列案中提出的声明区别对待。特别是，对报告本身的可靠性和证明力的评估将对社交媒体上声明的可靠性和证明力产生溢出效应。对于本案中引用的报告，法院通常采用波斯尼亚种族灭绝案中制定的三方测试，并考虑 证据来 SearchGPT 与谷歌与Bing：哪个搜索最好？源、过程（尤其是联合国报告的方法）以及项目的质量或性质（第 227 段）。
关于陈述的证明力的另一个问题是
特别是在南非诉以色列案中，仅仅是佐证证据或易于作为直接证据，特别是当涉及的是歧视性或 新加坡电话列表 种族灭绝敌意作为主观要素，而不是涉及种族灭绝的客观要素的事实时。通常，来自媒体的证据——报纸文章、书籍、电视广播等被视为佐证证据而非直接证据（尼加拉瓜，第 62 段），这意味着只有当它们所证明的信息与来自其他来源的信息一致时，它们才会被考虑在内。然而，当这些媒体提到构成客观要素一部分的特定事实而不是陈述时，通常情况如此。
最后但并非最不重要的一点是，正如其他学者所讨论的（例如 国际法院是否会决定 ，此处），主要的障碍可能是满足法院在涉 及种族灭绝指控的案件中适用的非常高的证据标准——“唯一可以得出的推论”。无论官员在社交媒体上发表的言论多么直白地令人痛心和指责，不太可能（永远）满足这一（可能不合理的）高证据标准。然而，如果像南非那样提出其他类型的证据，成功的可能性会更高。