上周五，致力于开发和推广新政策理念的英国智库政策交流中心发布了一份题为《法律迷雾：英国战斗力法律侵蚀简介》的报告。这份报告读起来引人入胜，值得认真关注。该报告由托马斯·图根哈特和劳拉·克罗夫特撰写，旨在解释过去十年来法律发展的累积效应如何削弱了英国武装部队在战场上有效行动的能力。该报告质疑了所谓的“法律使命蔓延”的可取性，并提出了七项政策建议，旨在扭转或至少阻止其未来发展。
灵活性、主动性和承担风险与责任是英国军事理论的核心
正如英国国防理论所言，“英国战争方式” 手机号码数据 的关键组成部分之一是“一种促进分散指挥、自由和快速行动以及主动性的指挥方式”。《法律迷雾》汇集了大量例子，表明日益严格的法律监管和对武装部队的民事监督——尤其是调查的蔓延、民事注意义务标准的扩大以及诉讼的持续威胁——已经开始破坏军队的作战精神并限制指挥官的行动自由。一系列法律发展促成了这一变化。然而，图根哈特和克罗夫特对《欧洲人权公约》提出了最激烈的批评，他们将其描述为“对[英国国防部]进行法 没有检查正确的互动时间 律挑战的主要武器”（第 17 页）。他们认为，将“平民对《欧洲人权公约》所保障的注意义务和权利的理解”扩展到战斗行动，代表着“法律对战争时期所做决定的干预”（第 28 页）。
必须强调的是
《法律迷雾》并不主张将武装部队完全排除在法治之外。报告明确表达了图根哈特和克罗夫特的观点，即问题不在 名譽互換 于对武装部队本身施加法律约束，而在于将民法扩展到军队。事实上，他们的整个讨论似乎都基于一个基本假设，即民法和军法是不同的规范制度，它们各自的适用范围可以而且应该完全分开。因此，民法和监督被描绘成“侵入”、“攻击”和“干预”军事领域的外来力量，它们“包围”军事领域并“侵犯”其自主权。这是一部戏剧，但所描绘的画面的准确性值得怀疑。认为有针对平民的法律和针对军队的法律的假设似乎误解了问题的性质及其解决方案。