合并方越来越多地辩称，他们的合并不会引起竞争问题，因为他们彼此之间并不是最接近的竞争对手。即使在交易后只剩下两三家公司（包括合并后的公司）的市场中，各方也提出了这一论点。这种论点并不新鲜，而且它常常误解了合并分析。
对于涉及直接竞争
对手（即积极竞标或争夺相同客户的公司）的任何合并，关键问题是合并方之间竞争的消除是否会增加合并后市场中反竞 whatsapp 号码数据 争单方面或协同行为的机会。虽然消除最接近的竞争对手可能会消除合并公司面临的最重要竞争压力，但竞争局的分析并不会仅仅因为合并方彼此之间不是最激烈的竞争对手而结束。相反，竞争局会定期审查不涉及市场上两个最接近竞争对手的合并，因为消除接近（但不是最接近）竞争对手的合并也可能对合并后市场的竞争动态产生重大影响，也就是说，它也可能“大大减少竞争”，违反第 7 条。这与《横向合并指南》第 6.1 条关于差异化产品之间竞争的讨论一致，如果被收购公司在市场上扮演颠覆者或创新者的角色，情况尤其如此。这些公司经常“超越自身实力”，尽管市场份额很小，但对市场动态产生了巨大影响。
要了解最新的现实
世界指导，合并方 们销售的所有商品必须符合以下 只需参考委员会最近提出的两起合并挑战案：In re CDK Global, Inc.（CDK）和In re Otto Bock HealthCare North America, Inc.（Otto Bock）。去年，委员会对 CDK 和 Auto/Mate 两家汽车经销商管理系统提供商的拟议合并提出了质疑。正如委员会在其投诉中所述，CDK 和 Reynolds & Reynolds 是美国市场的两大主导者，而 Auto/Mate 是一家“创新、颠覆性的挑战者”，其定价激进。尽管 Auto/Mate 远非 CDK 最接近的竞争对手，但委员会仍然认定，Auto/Mate 有望在未来成为更强大的竞争威胁，并且双方之间现有的竞争低估了这笔交易最可能产生的反竞争影响。在委员会发出投诉并授权工作人员寻求 PI 后，双方放弃了交易。
更具有启发性的是今年委员 台灣號碼 会意见书，该意见书分析了奥托博克收购两家微处理器假肢膝关节 (MPK) 制造商 Freedom Innovations 的交易。与 Auto/Mate 类似，Freedom 规模较小，但比两家较大的假肢制造商奥托博克和 Össur 更具创新性和进取心。奥托博克辩称，该交易不太可能造成竞争损害，因为 Össur 而非 Freedom 才是其最接近的竞争对手。委员会不同意这一观点，并在意见书中强调，“即使合并产品彼此之间不是最接近的竞争对手，合并也可能造成单方面影响”，并指出，只要“购买该产品的相当一部分客户将另一家合并公司之前销售的产品视为其次优选择”就足够了——而且“相当一部分……不必接近多数”。根据这一原则，委员会发现了充分的证据表明竞争激烈，因为奥托博克和Freedom在合并前就进行了激烈的竞争，而在收购时，Freedom正准备推出一种新的MPK，预计此举将从奥托博克手中夺走大量市场份额。